Marrakech | 2010.09.01 11:02 | hasznosság: hasznos (100%)

Megint torzít az elbulvárosodott hazai média...

A hír röviden, a média által képviselt oldalról: a veszedelmes fenevad lakott területre bejárva zsákmányolja a háziállatokat, a lakók pedig már kisgyermekeiket sem merik kiengedni a lakásból, nehogy a vérszomjas vadállat megtámadja őket, a turisták pedig messze elkerülik a normál esetben állandóan zsúfolt bükki tájakat.

Azonban érdemes egy kicsit a farkas szemszögéből is nézni a dolgokat. A lakott terület legszélén, az erdőszélen legelészik egy juhnyáj, mindenféle kerítés, villanypásztor, korlát nélkül. Nincs mellettük juhász, de még csak juhászkutya sem, amelynek a nyáj védelme lenne a dolga. Gyakorlatilag terített asztal az ordas számára, akinek egy eltunyult, elkényelmesedett háziasított juh értelemszerűen sokkal könnyebb préda, mint egy vadon élő állat (teszem azt pl. egy őz), akibe genetikailag az van kódolva, hogy minden érzékszervével a ragadozót kémlelje, és anatómiailag is megfelelően van összerakva ahhoz, hogy szükség esetén el tudjon menekülni az őt üldöző farkas elől. Ilyen esetben teljesen egyértelmű, hogy a farkas a lehető legkönnyebben megszerezhető falatot választja – az állatok gazdájának pechére.

Mivel az aktív természetvédelemben valamilyen szinten magam is részt veszek, így határozottan az a véleményem, hogy a farkasnak van igaza... És a helyzetet úgy lehetne értelmesen kezelni, hogy megtalálni a megoldást arra, hogy „a kecske is jóllakjon, és a káposzta is megmaradjon” – azaz jelen esetben: a farkas is jóllakjon, és a bárány is megmaradjon. Erre a legegyszerűbb, és évszázadok óta bevált módszer az lehet, hogy pásztorkutyákkal őrzik a haszonállatokat. Ha a mai kor embere a kutyák helyett szívesebben ragaszkodna a modern technikához, akkor ajánlatos villanypásztorral körülvenni a birkái által használt területet, mely nem csak az ő állatait tartja bent, hanem a ragadozót is kívül tarthatja.

Ami pedig a média hozzáállását tükrözi: érdekes volt látni az egyik legnagyobb kereskedelmi televíziós csatorna riportját, melyben három szakember mondta el egybehangzó véleményét, mely szerint a farkas kerüli az ember közelségét, a háziállatok pedig egyszerűen csak könnyű zsákmányt jelentettek neki. Ennek ellenére a riport mégis a farkast állította be negatív szereplőnek. Csak tudnám, hogy akkor miért kérték ki az általuk hozzáértőnek vélt emberek véleményét?

Ha egyszer majd mindenki megérti, hogy a farkas, ha teheti, elkerüli az embert, és a védtelen háziállatokat a legegyszerűbben elejthető zsákmánynak tekinti, szóval az embereknek semmi félni valójuk nincs a farkastól, a juhokat pedig valamilyen megoldással védeni kell a ragadozótól, és akkor nem lehet hasonló eseménytől tartani - akkor a farkasok ugyanúgy, az emberek elől rejtve élhetik mindennapjaikat, mint tették azt elmúlt egy-két évtizedben, mióta visszatértek erdeinkbe. És akkor sem ők nem zavarnak majd minket, és remélhetőleg mi is a lehető legkevésbé zavarjuk őket.

(A hír azért kap tőlem csak 8 pontot, mert magának a farkas hazai jelenlétének örülök, és megérdemelné a 10-est is ugyan, azonban a média torzítása miatt kénytelen vagyok csökkenteni azt.)

Marrakech 8 pontot adott a tételre.